The Organization Development Institute International, Latinamerica
Presidente: Eric Gaynor Butterfield
www.theodinstitute.org

DESARROLLO ORGANIZACIONAL : ¿ A quién le hacemos caso ?

Como resultado de mis múltiples intervenciones de consultoría tanto los empresarios, como los ejecutivos, directivos y profesionales, - luego de entrar “en confianza” acostumbraban algunos de ellos, los más curiosos -, preguntarme porqué existía tanta diferencia en cuanto a las opiniones de consultores, profesores, académicos y profesionales que desde “fuera” de la empresa, ofrecían servicios “de mejora de efectividad y eficiencia”.

Durante los años 1989 y 1990 (Eric Gaynor Butterfield, 1990) he desarrollado diversas presentaciones en empresas y charlas y conferencias a ejecutivos y profesionales de empresa. Algunas de estas inquietudes han llegado a oídos de dirigentes del área de Sistemas – Tecnología Informática quienes me solicitaron redactar una síntesis introductoria sobre ésta temática.

Este resumen fue editado en la revista de la Asociación Argentina de Dirigentes de Sistemas, - Information Technology -, en el Nº 92 del mes de mayo 1996. El mismo se incluye a continuación.

Organizaciones ¿ Quo vadis ?

El conocimiento relacionado al desarrollo de las organizaciones está concentrado principalmente en los empresarios, directivos de empresas, consultores, académicos e investigadores, que ofrecen respuestas múltiples, y a veces, hasta contadictorias. Los consultores de empresas recomiendan “Best Practices” mientras que por otro lado los académicos e investigadores privilegian las “Best Theories”.

Existe suficiente evidencia empírica donde se demuestra que la contratación de servicios de consultoría está mas bien basada en la capacidad de “venta” del consultor, que en su capacidad profesional para la efectiva prestación del servicio. En este sentido es muy poco lo que tanto consultores como académicos e investigadores hemos realizado para mejorar esta situación y se han mostrado pocos adelantos respecto a integrar el “estado del arte de las mejores teorías” con las “mejores prácticas” organizacionales. Para mayor información sobre este tema ver : Eric Gaynor Butterfield , 1972 “¿Porqué los consultores no cuentan con un marco conceptual ... y quién paga los costos de esto ?”

En este artículo se intenta echar algo de luz a este dilema discriminando los hallazgos y contribuciones de los consultores respecto de los aportes realizados por los académicos, dando énfasis en la filosofía organizacional, como una dimensión distintiva del de la ciencia. La necesidad de asombrarnos (en la concepción Aristotélica) y de crear – tan necesaria en la vida empresarial – lleva implícita una “manía interrogativa” que va mucho más allá que un conjunto de Best Practices.

Diferencias entre los consultores y los académicos / investigadores

La lista de Best Practices – Métodos y técnicas de eficiencia organizacional sugeridas por los consultores, superan el número de 40, considerando sólo las prácticas recomendadas durante los últimos 15 años.

Por lo tanto podemos concluir que, como mínimo, los consultores han propuesto a directivos y empresarios (sólo durante los últimos 15 años), más de seis métodos simultáneos “como soluciones únicas y siempre más eficientes que las anteriores”. Si yo estuviera en el pellejo de esos mismos empresarios y directivos debo confesar que yo también estaría confundido.

Las prácticas recomendadas han sido consideradas como “Best Practices” por sus promotores (consultores), y han estado orientadas a Prescribir qué es lo que caracteriza a una “empresa eficiente”.

A su vez, los académicos e investigadores en comportamiento y desarrollo organizacional han desarrollado un número similar de “Best Theories” en un período abarcativo de unos 60 años. A diferencia de las Best Practices sugeridas por los consultores y practicantes organizacionales (que prescriben caminos únicos a seguir), las teorías de los académicos e investigadores han estado principalmente orientados a describir aquellos factores o características salientes de las organizaciones eficientes.

El hecho que el diagnóstico haya sido realizado casi siempre en forma unilateral por el consultor, sustenta el modelo clásico (uni-dimensional) del propio consultor. En nuestra opinión los Clientes se verían beneficiados con la combinación de AMBOS enfoques. Los enfoques unidimensionales (centrados alternativamente en el consultor o en el académico, únicamente), han representado contribuciones significativas en el pasado. Sin embargo, las organizaciones eficientes del futuro requieren contribuciones que por lo menos contemplen un enfoque bi-dimensional.

Vigencia de la filosofía

Como resultado de las diferencias sistemáticas entre los dos enfoques a que se hace mención en la sección anterior, surge el nivel de conocimiento. El enfoque del consultor se basa en el estado del arte “hasta de un MBA” por lo general, mientras que el nivel de conocimiento del académico e investigador va un poco más allá, hasta el nivel de doctorado o Ph.D. La diferencia fundamental entre ambas radica en que mientras los MBA´s registran (y por lo tanto utilizan) las best Practices como verdades inequívocas, los Ph.D´s o doctorados las consideran como buenos puntos de partida que sirven de base para demostrar (o no) la validez científica de las hipótesis de trabajo implícitas en las Best Practices. Es decir, éstos últimos tratan equívocamente todo lo que han registrado – en una primera fase – como inequívoco. En el esquema “A” se detallan varias diferencias sistemáticas entre los dos enfoques, el cual se exhibe al final.

La importancia de este enfoque distintivo es significativo. Siguiendo esta concepción, Sócrates señalaba “ que una vida sin indagación no merece la pena de ser vivida”. Es por ello que cuando los consultores privilegian la “ moda” de definir en los 90 la visión de la empresa (por ejemplo) y por encima de otros factores o variables, nos preguntamos : ¿ Cómo han hecho los grandes empresarios “del ayer” para desarrollar sus imperios sin la ayuda de los consultores que le “definan la visión de su empresa” ?

La ciencia acompañada por su hija adoptiva (Best Practices) fragmenta la realidad para estudiar mejor cada uno de sus aspectos en su deseo de encontrar soluciones a problemas concretos. Por otro lado la visión filosófica busca una y otra vez no perder de vista las interrelaciones del conjunto en su totalidad.

Los consultores de hoy día destacan la “imperiosa necesidad” que tienen los empresarios y altos directivos de definir la visión de su empresa. Vamos a acompañarlo en el esfuerzo de conceptualizar esta puntual Best Practice dentro de la filosofía organizacional. Las preguntamos que nos hacemos – y que también se lo formulan inteligentemente los empresarios y directivos de empresas -, en su afán (y necesidad) de mejorar la eficiencia y eficacia organizacional yendo más allá de una Best Practice que pueda estar “de moda”. Y preguntas tales como : ¿Hacia donde queremos dirigir nuestra organización ? ¿ Qué alcance de desarrollo definimos para nuestros productos y servicios ? ¿ Cómo afectan ambas la calidad de vida de los participantes organizacionales, tanto internos como externos ? El hecho de formularnos éstas preguntas, y de relacionar unas con otras, es filosofía organizacional.

Filosofía organizacional es el planteo permanente de preguntas radicales, de concepciones paradójicas y es una interpretación multi-variable de los fenómenos empresariales. En realidad dichas preguntas no se diferencian mucho de las que nos formulan los niños antes de ser domesticados en los Colegios (Oscar Wilde : “Interrumpí mi educación al comenzar mis estudios formales”) o a las preguntas que puedan formularnos “personas no sobrias” a eso de las 6 de la madrugada. Ambas se alejan de la “moda (Best Practice puntual) y aunque es cierto que se contradicen en las respuestas, se reafirman una y otra vez en las preguntas.

Esquema “A”

Diferencias sistemáticas entre los dos enfoques

Enfoque “de consultoría” Enfoque “académico”

Orientación Prescriptiva Descriptiva

Producto Best Practices Best Theories

Alcance Corto Plazo Largo Plazo

Determinismo Inequívoco Equívoco

Conocimiento MBA Ph.D.