The Organization Development Institute International, Latinamerica
Presidente: Eric Gaynor Butterfield
www.theodinstitute.org

DESARROLLO ORGANIZACIONAL : Importancia de la variable RIESGO

Todos aquellos involucrados en procesos de Desarrollo Organizacional deben estar familiarizados con distintas variables y conceptos. El conocimiento de estas variables es de mayor importancia y mucho más aún la consecuencia del impacto de las mismas sobre los resultados (variables dependientes) en las organizaciones.

En este caso la variable / dimensión a tener en cuenta es : Riesgo. El riesgo está presente en todas y cada una de las actividades empresariales. En realidad, la empresa existe porque simplemente “está a riesgo” (Eric Gaynor Butterfield, 1991: “Si no existiera riesgo alguno el concepto mismo de Empresa se vería totalmente alterado”). Toda empresa y sus distintos participantes organizacionales, sean ellos accionistas, directivos, gerentes y resto del personal, como así también sus Clientes y proveedores, existen por el “riesgo” inherente de poner en funcionamiento una entidad para el delivery de productos y / o servicios.

La vida misma es riesgo. Ninguna decisión empresaria puede eludir el riesgo, aunque tome la mayor cantidad posible de previsiones. De lo que se trata es de minimizarlo, no sólo para controlar la adrenalina en la sangre sino para calificar lo mejor que se pueda ante la nueva metodología que, por disposición del Banco Central de la República Argentina, emplearán los bancos con las empresas que acudan a ellos por créditos. Una buena calificación inicial abrirá las puertas de un manejo más fluido de los fondos necesarios para producir y crecer.

En la Conferencia desarrollada por el Lic. Eulogio Alfaraz y el Dr. Eric Gaynor Butterfield a fines del año 1994 en el centro de capacitación del IAEF se observó que lo dispuesto por la autoridad monetaria en la Argentina originó preguntas, comentarios y cuestionamientos entre los asistentes a dicha reunión técnica, que levantó “una temperatura poco habitual” en este tipo de encuentros. Con el propósito de que los socios del Instituto estuvieran informados el IAEF puso en sus manos las herramientas para lograrlo.

Todo “nuevo orden” re-actualiza viejos resquemores. Y la nueva metodología utilizada por los Bancos para calificar a las empresas no parece ser la excepción, dada la reacción y el amplio y rico debate generado en la Reunión Técnica convocada el pasado 3 de noviembre de 1993 en el auditorio.

La comunicación A 2216 del Banco Central completa un trípode de normas tendientes a cambiar el proceso de evaluación de los riesgos bancarios, junto con las disposiciones sobre capitales mínimos y sobre máximo de asistencia crediticia. Cambia el enfoque del análisis del riesgo crediticio, pasando de un criterio patrimonialista a un criterio de capacidad de riesgo, en función del flujo de fondos proyectados.

¿ En qué consiste ese cambio de enfoque ? En que el Banco Central de la República Argentina marca pautas muy claras sobre como los Bancos tienen que clasificar a los deudores. En otras palabras : “Cuanta más sana es la cartera, menos previsiones tendrán que hacer los Bancos”.

Durante dicha disertación los expositores distribuyeron entre los asistentes a la Reunión Técnica un interesante material en el que se detalla la clasificación de los deudores, según un criterio general y por los distintos niveles e indicadores de situación, análisis de garantías, riesgo crediticio, etc. A modo de ejemplo, citaremos aquí el Proceso de Evaluación de Riesgo, cuyo criterio básico es el análisis del flujo de fondos y de la situación financiera y de rentabilidad de la empresa a calificar. La información básica requerida para iniciar el proceso conforma una profusa “artillería” de documentos, entre los que citaremos : contratos y poderes, Actas de Asamblea y Directorio respecto de la designación de autoridades; memoria, balance, y anexos; cuadro de flujo de fondos con información aclaratoria de las variables más significativas; determinación para el ejercicio en curso del capital de trabajo necesario y el adicional en caso de incorporación de nuevas actividades o productos; nómina de los principales Clientes y proveedores; reseña de los sistemas de información y control que posee la empresa; información de venta de los últimos 12 meses; manifestación de bienes de socios, directores, etc.; declaración jurada de deudas financieras actualizadas; títulos de propiedad de bienes inmuebles y muebles registrables; comprobantes de pago de cargas fiscales, previsionales, etc.

Ante las dudas – que no fueron pocas – y los cuestionamientos a la nueva metodología , que no fueron menos que las dudas -, transcurrió la reunión. Surgió el caso, por ejemplo, de empresas que operan con más de un Banco: todos los Bancos tienen que clasificar a la empresa, en ese ejemplo, y si hay dos categorías de clasificación diferentes, prima la peor siempre “aunque el Banco que haya hecho esa peor calificación de Cliente tenía un porcentaje menos significativo de la deuda total”. En todos los casos, además, el Cliente tiene derecho a pedir al Banco la información sobre su calificación.

Se quiso saber si no se corre el riesgo de que haya subjetividad, por parte del funcionario interviniente, en la calificación de una empresa. Los expositores respondieron que el Banco Central tiene previstas ciertas formas de control dentro de los propios Bancos, estructurada en tres áreas : una comercial, que califica; una de riesgo crediticio; y una tercera de auditoría interna que supervisa todo el proceso.

Se dijo que “A los Bancos no les conviene tener empresas que no estén en situación normal”, en apoyo de la transparencia de la nueva metodología. Ya que, de ser así, deberán hacer tres, cuatro y hasta cinco veces más previsiones. Se criticó luego la celeridad que se le pretende imponer al proceso : “Chile tardó diez años en implementar una Central de Riesgos: nosotros tendremos que hacerlo en sólo dos años”. La discusión fue intensa. De hecho “futurología no puede hacerse”, dijeron los expositores. Vivimos una época de turbulencia y cambio en la que se producen modificaciones impresionantes, “...pero la realidad indica que algún control hay que tratar de ejercer”.

Los datos históricos pueden ya no tener vigencia, porque en seis meses el estado de la empresa puede haber cambiado totalmente. Además, si bien la información sobre el flujo de fondos no es la única información importante que se requiere para calificar, es de todas maneras decisiva. Hoy cada empresa es un mundo, aún en el contexto del mismo sector, y esta circunstancia obliga a los Bancos a un análisis mucho más profundo y realizado con armas inéditas. “Lo que pretende el Banco Central es que los Bancos tengan carteras más sanas”.

Es lógico deducir que el Banco no puede quedarse con la sola información que le da la empresa, ni con el mero flujo de fondos de la misma. Por lo demás, es preciso reconocer que todavía el sistema financiero argentino tiene grandes bolsones de ineficiencia. Alguien sugirió que con la nueva metodología el Banco Central “habría avanzado por sobre las normas de Basilea”. Para los disertantes, “es lógico que las empresas presionen”, que de algún modo expresen su inquietud o disconformidad, según los casos, “pero también es cierto que hay muchos Bancos y empresas que tienen que ponerse en caja”. Lo que genero un amplio acuerdo fue el comentario de que “estas normas debieron haber sido implementadas gradualmente, no de golpe”.

Tal vez sintiéndose algo acosado por la disconformidad que se iba contagiando dentro del auditorio, el Lic. Eulogio Alfaraz dijo que “los Bancos somos el jamón del sándwich : además de tener que atender satisfactoriamente a los Clientes, nos vemos obligados a actuar como agentes del Gobierno, demandando información para el Banco Central”. Se hizo la aclaración de que no está prevista la apelación a la calificación que un Banco haga de una empresa.

Dos comentarios para el cierre : si se piensa que la mayoría de las empresas podría estar calificada entre el 3 y el 5 % (es decir, con riesgo potencial), el negocio bancario sería inviable. Por lo demás, los Bancos, antes esta nueva realidad en la calificación de riesgo, estarán obligados a profesionalizarse mucho más.

Un comentario final fue realizado por el Dr. Eric Gaynor Butterfield al manifestar que el cumplimiento con la Comunicación A 2216 del BCRA, podría tener un impacto negativo sobre la existencia misma de las PyMEs (pequeñas y medianas empresas). Si se toma en cuenta que las PyMES proveen trabajo realmente genuino en mercados competitivos y son la fuente principal de generación de trabajo, se podría estar catapultando un mecanismo destructor hacia la existencia de las mismas.

Nota de redacción : Eric Gaynor Butterfield hizo saber que la denominación de PyMEs es arbitraria, equivocada y peyorativa; en realidad estas empresas deben ser llamadas ERAC (empresas de rápido crecimiento) o EGETRA (empresas generadoras de trabajo). Más sobre este tema en : Eric Gaynor Butterfield, 1975 : “¿ Quiénes son las empresas que realmente son competitivas ?”

Este material representa un resumen de lo desarrollado en una Reunión Técnica realizada a fines de noviembre de 1994 por el Lic. Eulogio Alfaraz y el Dr. Eric Gaynor Butterfield. Fue luego publicado como un artículo en la revista del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas del mes de Marzo de 1995 – Año 11 Número 113. El IAEF es miembro de la International Association of Financial Executives Institutes.